Um plano para levar a América de volta ao trabalho

195
Foto ilustração

Um artigo americano que, guardada as proporções, pode ser aplicado ao nosso país. Alguns especialistas dizem que isso pode ser feito em semanas, não meses – e a economia e a saúde pública estão em risco.

Por Thomas L. Friedman – Colunista de opinião – The New York Times

São dias que testam todos os líderes – local, estadual e nacional. Cada um deles é convidado a tomar grandes decisões de vida e morte, enquanto dirige por um nevoeiro, com informações imperfeitas, e todos no banco de trás gritando com eles. Meu coração está com todos eles. Eu sei que eles querem dizer bem. Mas, como muitos de nossos negócios encerram e milhões começam a ser demitidos, alguns especialistas estão começando a perguntar: “Espere um minuto! O que diabos estamos fazendo conosco? Para a nossa economia? Para a nossa próxima geração? Essa cura, mesmo que por pouco tempo, é pior do que a doença?”

Eu compartilho essas perguntas. Nossos líderes não estão voando completamente às cegas: Eles estão seguindo os conselhos de epidemiologistas sérios e especialistas em saúde pública. No entanto, ainda precisamos ter cuidado com o “pensamento de grupo”, que é uma reação natural, mas perigosa, ao responder a uma crise nacional e global. Estamos tomando decisões que afetam todo o país e toda a nossa economia. Portanto, pequenos erros na navegação podem ter enormes consequências.

É claro que, como esse vírus está afetando tantos americanos ao mesmo tempo, precisamos fornecer mais leitos hospitalares, equipamentos de tratamento para quem vai precisar e equipamentos de proteção, como máscaras N95, para médicos e enfermeiras que cuidam de pacientes infectados por vírus. Isso é urgente! E precisamos corrigir imediatamente o fracasso colossal em fornecer testes rápidos e generalizados. Isso é urgente!

Mas também precisamos nos perguntar – com a mesma urgência – podemos minimizar cirurgicamente a ameaça desse vírus para os mais vulneráveis ​​enquanto maximizamos as chances de o maior número possível de americanos voltar ao trabalho com segurança o mais rápido possível. Um especialista com quem converso abaixo acredita que isso pode acontecer em poucas semanas – se fizermos uma pausa por um momento e pensarmos novamente sobre o desafio do coronavírus.

De fato, se minha caixa de entrada é qualquer indicação, uma reação ponderada está se aproximando da estratégia em que o país se deparou. E tropeçar é o que inevitavelmente acontece quando você tem um presidente que passa a tratar o coronavírus como uma farsa para uma guerra no espaço de dois dias. Muitos especialistas em saúde querem encontrar um melhor equilíbrio para as questões médicas, econômicas e morais que agora nos afetam ao mesmo tempo.

Dr. John P.A. Ioannidis, epidemiologista e co-diretor do Meta-Research Innovation Center de Stanford, apontou em um ensaio de 17 de março no statnews.com, que ainda não temos uma compreensão firme da taxa de mortalidade de coronavírus em toda a população. Uma análise de algumas das melhores evidências disponíveis atualmente indica que pode ser de 1% e até menor.

“Se essa é a verdadeira taxa”, escreveu Ioannidis, “trancar o mundo com consequências sociais e financeiras potencialmente tremendas pode ser totalmente irracional. É como um elefante sendo atacado por um gato doméstico. Frustrado e tentando evitar o gato, o elefante acidentalmente pula de um penhasco e morre.”

O Dr. Steven Woolf, diretor emérito do Centro de Sociedade e Saúde da Virginia Commonwealth University, compartilhou comigo alguns pensamentos que estava martelando em um ensaio: “A resposta da sociedade ao Covid-19, como fechar negócios e bloquear comunidades, pode ser necessário coibir a disseminação da comunidade, mas pode prejudicar a saúde de outras maneiras, custando vidas. Imagine um paciente com dor no peito ou acidente vascular cerebral em desenvolvimento, onde a velocidade é essencial para salvar vidas, hesitando em ligar para o 911 por medo de pegar o coronavírus. Ou um paciente com câncer que precisa adiar a quimioterapia porque a unidade está fechada. Ou um paciente com enfisema avançado que morre por falta de uma instalação com um ventilador.”

E imagine o estresse e as doenças mentais que virão – já vieram – de nosso fechamento da economia, provocando demissões em massa.

“A renda é um dos preditores mais fortes dos resultados de saúde – e de quanto tempo vivemos”, disse Woolf. “Os salários perdidos e as demissões estão deixando muitos trabalhadores sem seguro de saúde e forçando muitas famílias a renunciar aos cuidados de saúde e medicamentos para pagar por comida, moradia e outras necessidades básicas. Pessoas de cor e pobres, que sofreram por gerações com taxas de mortalidade mais altas, serão mais prejudicadas e provavelmente ajudaram menos. Eles são as empregadas domésticas nos hotéis fechados e as famílias sem opções quando o transporte público fecha. Trabalhadores de baixa renda que conseguem economizar para comprar mantimentos e chegar à loja podem encontrar prateleiras vazias, deixadas para trás por compradores em pânico com os recursos para acumular. ”

Existe outro caminho?

Uma das melhores idéias que me deparei foi oferecida pelo Dr. David L. Katz, diretor fundador do Centro de Pesquisa em Prevenção de Yale-Griffin, financiado pela Universidade de Yale, e especialista em saúde pública e medicina preventiva.

Katz escreveu um artigo de opinião no The Times na sexta-feira que chamou minha atenção. Ele argumentou que temos três objetivos agora: salvar o maior número de vidas possível, garantir que nosso sistema médico não fique sobrecarregado – mas também garantir que, no processo de alcançar os dois primeiros objetivos, não destruamos nossa economia. e, como resultado disso, ainda mais vidas.

Por todas essas razões, argumentou ele, precisamos passar da estratégia de “interdição horizontal” que estamos implantando agora – restringir o movimento e o comércio de toda a população, sem considerar os riscos variáveis ​​de infecção grave – para uma abordagem mais “cirúrgica”. Estratégia de “interdição vertical”.

Uma abordagem cirúrgica-vertical se concentraria em proteger e sequestrar aqueles entre nós com maior probabilidade de serem mortos ou sofrer danos a longo prazo pela exposição à infecção por coronavírus – ou seja, idosos, pessoas com doenças crônicas e imunologicamente comprometidos – enquanto tratam basicamente o resto da sociedade da maneira como sempre lidamos com ameaças familiares como a gripe. Isso significa que diríamos a eles que respeitassem os outros quando tossissem ou espirrassem, lavassem as mãos regularmente e se sentirem mal ficar em casa e superar isso – ou procurar assistência médica se não estiverem se recuperando conforme o esperado.

Porque, como na gripe, a grande maioria a supera em dias, um pequeno número exigirá hospitalização e uma porcentagem muito pequena dos mais vulneráveis ​​morrerá tragicamente. (Dito isso, o coronavírus é mais perigoso do que a gripe comum com a qual estamos familiarizados.) Como argumentou Katz, governadores e prefeitos, ao escolherem a abordagem horizontal de basicamente mandar todos para casa por um período não especificado, podem realmente ter aumentado os perigos da infecção por os mais vulneráveis.

“Quando demitimos trabalhadores e faculdades fecham seus dormitórios e mandam todos os estudantes para casa”, observou Katz, “jovens de status infeccioso indeterminado estão sendo enviados para casa para se reunir com suas famílias em todo o país. E como nos faltam testes generalizados, eles podem estar portando o vírus e transmitindo-o aos pais de 50 e poucos anos e aos avós de 70 ou 80 anos.”

“Tudo bem”, eu disse, ligando para Katz por telefone em sua casa em Connecticut depois de ler seu artigo, “mas estamos onde estamos agora. A maioria dos estados e cidades se comprometeu basicamente com algum período de distanciamento social horizontal e proteção no local. Então, podemos fazer limonada com esse limão e não destruir nossa economia? ”

Não vejo por que não, ele respondeu. “Agora que encerramos quase tudo, ainda temos a opção de mudar para uma abordagem mais direcionada. Podemos até ser capazes de alavancar o esforço atual de interdição horizontal, em toda a população, para nossa vantagem, à medida que nos voltamos para a interdição vertical com base em riscos.”

Quão? “Use uma estratégia de isolamento de duas semanas”, respondeu Katz. Diga a todos que basicamente fiquem em casa por duas semanas, em vez de indefinidamente. (Isso inclui todos os estudantes universitários imprudentes que lotam as praias da Flórida.) Se você está infectado com o coronavírus, ele geralmente se apresenta dentro de um período de incubação de duas semanas.

“Aqueles que têm infecção sintomática devem se auto-isolar – com ou sem testes, que é exatamente o que fazemos com a gripe”, disse Katz. “Aqueles que não, se estiverem na população de baixo risco, devem poder voltar ao trabalho ou à escola, após as duas semanas finais”.

Efetivamente, reiniciaremos nossa sociedade em duas ou talvez mais semanas a partir de agora. “O efeito rejuvenescedor sobre os espíritos e a economia de saber onde há luz no fim deste túnel seria difícil de exagerar. O risco não será zero, mas o risco de algum resultado ruim para qualquer um de nós em um determinado dia nunca é zero. ”

Enquanto isso, devemos fazer o possível para evitar qualquer contato com potenciais portadores de idosos, pessoas com doenças crônicas e imunologicamente comprometidos para quem o coronavírus é mais perigoso. “E poderíamos potencialmente estabelecer subgrupos de profissionais de saúde, testados como negativos para talvez matar nosso futuro”.

Fonte (Traduçao Henrique Cuestas):

https://www.nytimes.com/2020/03/22/opinion/coronavirus-economy.html